Judecătoria Tulcea a dispus condamnarea bărbatului la o pedeapsă de șase luni închisoare cu executare în regim de detenție pentru uciderea unui câine prin lovirea în mod repetat cu un cuțit. Cruzimea de care a dat dovadă inculpatul, în contextul în care animalul nu reprezenta nicio amenințare (acesta fiind în lanț), a determinat instanța să aprecieze că singura pedeapsă aptă de a-și atinge scopul este cea privativă de libertate, potrivit evz.ro.
„Este incontestabil faptul că, inculpatul s-a manifestat cu cruzime asupra câinelui care nu prezenta nicio amenințare (întrucât era în lanț și mai mult decât atât într-un padoc), lovindu-l în mod repetat cu un cuțit, în scopul vădit de a-l ucide.
În aceste condiții, având în vedere circumstanțele săvârșirii infracțiunii, persoana inculpatului și pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul punitiv și represiv – se va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art.60 Cod penal, se va dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
Instanța a perceput faptul că, inculpatul nu are nicio urmă de regret în privința infracțiunii săvârșite. Conduita inculpatului este revoltătoare și impune o pedeapsă exemplară.
Pedeapsa astfel stabilită reprezintă atât un mijloc de coerciție penală dar și de reeducare a inculpatului care a derapat în mod semnificativ de la normele de conduită socială.
Nu în ultimul rând s-a avut în vedere și scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât în ceea ce-l privește pe inculpat cât și în privința celorlalți destinatari ai legii penale.
Prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni nu se rezumă numai la împiedicarea inculpatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar şi atenţionarea celorlalţi destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei.
Cruzimea de care a dat dovadă inculpatul, în contextul în care animalul nu reprezenta nicio ameninţare, a determinat instanţa de a aprecia că singura pedeapsă aptă de a-și atinge scopul este cea privativă de libertate”, a precizat instanţa.
